ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-7888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Коган Гюли Акифовны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу № А41-15498/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Селл» (далее – должник,общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника на предприятие в порядке распоряжения правом требования в части суммы требований к Коган Гюле Акифовне в размере 458 696 795 руб. 92 коп. и о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, определение от 02.11.2021 и постановление от 12.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права и просит отменить постановление округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая ненаправление кредитором в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, посчитали, что предприятием выбран способ в виде продажи этого требования.

С учетом того, что исполнительный лист в отношении Коган Г.А. на всю сумму задолженности уже выдан конкурсному управляющему должником и передан им в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, суды посчитали, что выдача исполнительного листа, где в качестве взыскателя указано предприятие, а в качестве суммы взыскания – пропорциональная часть от общей взыскиваемой суммы долга в размере
474 541 968 руб. 17 коп. и равной размеру требования предприятия, включенного в реестр кредиторов, возможен только в случае отзыва и аннулирования ранее выданного исполнительного листа на всю сумму долга Коган Г.А. перед должником. Суды пришли к выводу, что действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя и изменении суммы задолженности на стадии исполнительного производства не предусмотрены.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учёл правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 и указал, что, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суды воспрепятствовали свободному распоряжению предприятием принадлежащим ему гражданским правом.

Ссылка судов на невозможность приобретения статуса кредитора после выдачи исполнительного листа должнику и возбуждение исполнительного производства окружным судом отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Ввиду того, что судами не установлен и не проверен расчет размера заявленного кредитором требования, а также учитывая доводы о частичном погашении Коган Г.А. задолженности должнику, суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки представленного кредитором расчета размера.

Обжалуемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Поскольку в рамках одного дела о банкротстве судья рассматривает разные обособленные споры и спор о замене кредитора по своей сути не является спором о привлечении к субсидиарной ответственности, довод жалобы о принятии кассационным судом постановления в незаконном составе отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова