Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и представителя учредителей публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу № А41-15500/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 02.11.2016 к двум договорам поручительства от 09.04.2015, заключенного между банком и ФИО1, и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, заявление удовлетворено; признаны недействительными заключенные банком и ФИО1 два дополнительных соглашения от 02.11.2016 к двум договорам поручительства от 09.04.2015, восстановлены права требования банка к ФИО1 и обязательства ФИО1 по указанным договорам поручительства.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, их податели просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации банка, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сторонами при заключении спорного соглашения о расторжении договора поручительства допущено злоупотребление правом, которое выразилось в заключении банком оспариваемых сделок в условиях убыточной деятельности, что привело к снижению вероятности возврата заемных средств, и как следствие, к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов банка, а также в том, что в результате данной сделки ФИО1 получил нетипичную для гражданского оборота выгоду в виде освобождения его от солидарной ответственности по заемным обязательствам.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов