Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу № А41-15647/2020 Арбитражного суда Московской области,

по иску акционерного общества «Мособлгаз» (далее - общество «Мособлгаз») к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее – общество «Еврогаз») о взыскании 1 782 602 рублей 77 копеек неустойки за период с 02.01.2018 по 07.04.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 00/829-471-17 от 01.02.2017 (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному исковому заявлению общества «Еврогаз» к обществу «Мособлгаз» о взыскании 926 829 рублей 86 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 139 024 рублей 48 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 00/829-471-17 от 01.02.2017 (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Еврогаз» в пользу общества «Мособлгаз» взыскано 208 536 рублей 72 копейки неустойки за период с 02.01.2018 по 17.05.2018, 7 171 рубль расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены: с общества «Мособлгаз» в пользу общества «Еврогаз» взыскано 926 829 рублей 86 копеек задолженности, 139 024 рубля 48 копейки неустойки за период с 06.09.2018 по 08.12.2020, 23 659 рублей расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; полностью отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Спор возник из договора подряда от 01.02.2017, заключенного между обществом «Мособлгаз» (заказчик) и обществом «Еврогаз» (подрядчик) на выполнение проектно-изыскательских работ (включая землеустроительные и кадастровые работы) для строительства объекта сетей газораспределения.

Суды, разрешая первоначальные и встречные требования, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями глав 25 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ на спорную сумму, а также факт принятия заказчиком результата работ, который имеет для него потребительскую ценность и используется им, в связи с чем удовлетворили встречное исковое заявление общества «Еврогаз» о взыскании задолженности по названному договору подряда и неустойки за несвоевременную оплату спорных работ, и частично удовлетворили первоначальный иск общества «Мособгаз» о взыскании суммы неустойки за нарушение окончания сроков выполнения работ, исходя из предусмотренного договором срока сдачи работ по день фактической передачи результата работ заказчику. Судами в достаточной степени отражены оценка доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов; обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы по фактическим и правовым вопросам. Сведений о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мособлгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова