Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу
№ А41-15754/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Шин-Тэк» (ранее – публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) имущество, установлении общей начальной продажной цены заложенного имущества, определении способа реализации – публичные торги, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ландиа ТМ»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит приостановить производство по делу до окончания кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 334, 340, 348–350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных по другому делу требований истца о взыскании с заемщика (третье лицо) долга, обеспеченного ответчиком залогом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Связанные с фактическими обстоятельствами спора, установление которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится, доводы заявителя не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу отнесено к компетенции суда, в производстве которого находится спор, соответствующее ходатайство рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост