Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу № А41-15767/2013 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округа «Климовск» Московской области «Автоуниверсал» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 20.11.2017 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.02.2018, апелляционная жалоба ИП Дриги В.Е. на определение о завершении конкурсного производства возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя в силе определение о возвращении апелляционной жалобы, суд округа со ссылкой на положения статей 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 60 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявителем жалоба в суд апелляционной инстанции подана как по истечении десятидневного срока на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства, так и после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. В связи с этим суд округа счел, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена правомерно.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что вопреки выводам суда округа он имел право на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства, являются обоснованными, так как косвенно данный судебный акт затрагивал его права и интересы. Однако данный ошибочный вывод суда округа не привел к принятию неправильного судебного акта, так как заявителем в любом случае был пропущен срок на апелляционное обжалование, что им не опровергнуто.

При этом необходимо учесть, что согласно данным Картотеки арбитражных дел (№ А41-1358/18) в удовлетворении иска
ИП Дриги В.Е. о признании незаконными действий государственного органа по внесению записи о ликвидации должника отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дриге Валерию Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации