Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАНДАРТ» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу № А41-15922/20, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 19.02.2020 по делу № АТС-МО8107/2020,

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ»,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применения норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238 - 239 Кодекса и нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», указали, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации: решение третейского суда принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Законом № 382-ФЗ, судебное заседание проведено третейским судом в отсутствие предоставления ответчику разумного срока для получения извещения о подготовке и назначении судебного третейского разбирательства, третейским судом нарушены принципы судопроизводства и права ООО «РЕАФАРМ» на судебную защиту.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем

несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова