Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Воря-1» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу № А41-15995/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Воря-1» об обязании согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, допустить персонал для фактического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с рядом существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств на участках, принадлежащим лицам, ведущим хозяйство на территории ответчика, не приведет к перегрузке установленного электросетевого оборудования и ущемлению интересов и нужд ранее присоединенных потребителей.

Приводимые в жалобе возражения, обосновывающие невозможность технологического присоединения, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Иное толкование ответчиком обстоятельств, с которыми заявитель связывает подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, подлежащих привлечению к участию в деле лиц, необходимости получения повторной судебной экспертизы, несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Воря-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост