Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу № А41-16125/2018
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении
ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 заявление ФИО1 удовлетворено в части, в реестр требований кредиторов должника включены 260 948 рублей 97 копеек; в остальной части требование признано необоснованным.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Признавая требование ФИО1 необоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили
из того, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по уплате двойной суммы задатка, внесенного
по предварительному договору купли-продажи, по выплате неустойки
и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 250 948 рублей 97 копеек,
по возмещению убытков, а также компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов