Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу № А41-16229/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – общество) к администрации о взыскании 60 595 028,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2016 по 06.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности (222 069 111, 28 руб.),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 300 341,82 руб. за период с 11.03.2017 по 06.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности (222 069 111,28 руб.) на день исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением решения суда общество просит взыскать проценты на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А41-12283/2010. Возражения ответчика сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, в том числе, в части пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 204, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-0ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходили из следующего: истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда должником, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в период с 29.09.2014 по 22.06.2017. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11.03.2020, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 06.03.2020, то есть трехлетний период, предшествующий дате подачи иска. В части взыскания процентов за период до 11.03.2017 срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен.

Приведенные администрацией доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации городского округа Балашиха Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина