ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-24659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профискайсервис» (истец, ранее общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервисжилье») на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу № А41-16620/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервисжилье» к открытому акционерному обществу «Пушкинская теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ОАО «Пушкинская теплосеть» Гавришова М.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервисжилье» на общество с ограниченной ответственностью «Профискайсервис» в связи с изменением наименования, постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку оставление иска заявителя без рассмотрения не препятствует восстановлению и защите прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты в силу вышеприведенных положений процессуального закона не могут быть пересмотрены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профискайсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост