ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-14249 (2,3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МЕБЕ-Девелопмент» (далее – должник) ФИО1
и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк)
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу № А41-16675/2019 Арбитражного суда Московской области
о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Московской области зарегистрировать прекращение ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении одного из его участников.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, ходатайство управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий и Сбербанк просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное имущество может быть освобождено от ареста уполномоченным на то органом, которым этот арест был наложен.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов