Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области и администрации Одинцовского муниципального района Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А41-16820/18 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пируэт» (Московская обл., г. Одинцово) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Московская обл., г. Одинцово) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Пируэт» (далее - общество) отказано в удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области»: нежилые, на втором этаже - помещения 1, 2, 2а, 3, 4, 4а,

5, 5а, 6а, 7, 8 площадью 119,8 кв. м, ранее присвоенный учетный номер 173:054-5393 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5, этаж 2; в подвале - помещение 5 (1-31) площадью 454,3 кв. м кадастровый номер 50:20:0000000:240833 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5, пом. 5 - на условиях истца; взыскании убытков в размере 3 550 820,84 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, на комитет возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества на определенных условиях. С комитета в пользу общества взыскано 1 329 656 руб. 08 коп. убытков, в остальной части во взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет и администрация просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований, предусмотренных положениями Закона № 159-ФЗ, для

отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества при обращении с заявлениями 03.06.2014 и повторно 05.03.2015, отсутствии на момент обращения и на дату, установленную законом для заключении договора, задолженности по арендной плате, установив, что арендуемые истцом помещения являются обособленными, выделены в натуре, право собственности на них зарегистрировано за муниципальным образованием в 2011 году, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, удовлетворил требования общества, возложив на комитет обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на определенных условиях с учетом выводов независимого оценщика.

Также, принимая во внимание, что незаконное бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении истцу преимущественного права выкупа арендуемого объекта в установленные законом сроки повлекло необходимость внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, с учетом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Приведенные комитетом и администрацией в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области и администрации Одинцовского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова