Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу № А41-1694/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и неподлежащим исполнению требования по исполнительному производству № 118219/19/50006-ИП (далее – исполнительное производство), вынесенного в адрес общества и врученного 18.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-882/2019 суд обязал общество в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 либо его уполномоченному представителю по акту приема-передачи копии следующих документов общества: все договоры, сделки, акты о выполнении работ (услуг), акты сверки расчетов, переписку с рядом контрагентов; первичные документы, фиксирующие факт хозяйственных операций за последние 3 года; бухгалтерские документы общества за последние 3 года; документы, относящиеся к налоговому учету за последние 3 года; годовые отчеты общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов.

Арбитражным судом Московской области 17.10.2019 по делу
№ А41-882/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 024294544, на основании которого 06.11.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование, согласно которому должник обязан в 5-дневный срок со дня поступления указанного документа предоставить заверенные копии (с нумерацией листов, описью документов, прошитые) всех документов, указанных в исполнительном листе.

Полагая, что указанное требование является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Требование предъявлено судебным приставом-исполнителем во исполнение возложенных на него полномочий по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решения по делу
№ А41-882/2019, отметив, что в решении суда по названному делу указан конкретный перечень документов, подлежащих передаче взыскателю.

Возложение на общество как должника по исполнительному производству обязанности, которую он должен исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина