Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1, заявитель) и Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (г. Красногорск; далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу №А41-17156/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧРЗ» (далее – общество) к ФИО1, министерству о защите деловой репутации,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии Московской области, Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 с учетом приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000
№ 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», а также постановления Правительства Московской области
от 29.07.2015 №634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Суда по интеллектуальным правам, изложенными в утвержденной постановлением Президиума Информационной справке от 14.09.2017 №СП-23/24, суды удовлетворили заявленное требование вследствие порочащего характера изложенных в не являющейся обращением в государственный орган общедоступной публикации утверждений ответчика о фактах в отношении истца и непредставления доказательств их соответствия действительности, отклонив при этом возражения о предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам как противоречащие представленным в материалам дела документам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с такими выводами судов, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова