ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-15254 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А41-17270/2019
о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Восход-2004» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
и акционерное общество «Мытищинская теплосеть» обратились в суд
с заявлениями о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 требования удовлетворены, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере
8 749 182 рубля 77 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2022 отменено определение суда первой инстанции от 08.12.2021, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 отменено постановление апелляционного суда от 17.02.2022, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих редакциях), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшимися контролирующими должника лицами,
к субсидиарной ответственности, в частности указав на отсутствие бухгалтерской отчётности за 2018-2019 года, неисполнение обязанностей
по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и привело к причинению вреда кредиторам должника.

Суд округа опроверг выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласившись с аналогичными выводами суда первой инстанции и отменив постановление.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 впередаче кассационных жалоб длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк