Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армобел-СП» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу № А41-1735/2021 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ (Московская область, далее – истец, общество 1015 УСМР) к обществу с ограниченной ответственностью «Армобел-СП» (далее – ответчик, общество «Армобел-СП») о взыскании 3 616 706 рублей 12 копеек неотработанного аванса, 9 014 137 рублей договорной неустойки, 54 777 рублей 72 копеек стоимости принятого товара, 607 494 рублей 11 копеек стоимости оказанных услуг, 20 000 рублей штрафа, 9 239 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Армобел-СП» в пользу общества 1015 УСМР взыскано 3 616 706 рублей 12 копеек неотработанного аванса, 2 704 837 рублей 20 копеек неустойки, 54 777 рублей 72 копеек стоимости принятого товара, 607 494 рублей 11 копеек стоимости оказанных услуг, 20 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «Армобел-СП», выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник из договора строительного подряда от 21.12.2018 № 117с/1015/18, заключенного между обществом 1015 УСМР (заказчик) и обществом «Армобел-СП» (подрядчик) на выполнение подрядных работ на объекте ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Северный», расположенном по адресу: г. Москва, ул. 9-я Северная, д. 1а (далее – договор № 117).

Удовлетворяя частично исковые требования заказчика, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 410, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор подряда № 117 расторгнут заказчиком, стоимость выполненных подрядчиком работ меньше суммы полученного аванса, с учетом зачета встречных однородных требований по иному договору подряда (от 28.11.2018 № 107с/1015/18), сумма 3 616 706 рублей 12 копеек составляет неотработанный аванс и подлежит взысканию в пользу заказчика. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признаны правомерными, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку по условиям договора предусмотрено начисление неустойки. Требования о взыскании стоимости принятого товара и стоимости оказанных услуг, а также штрафа признаны обоснованными, истцом доказаны факты поставки товара и оказания услуг, нарушение ответчиком обязательств, за которое договором предусмотрены санкции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного искового заявления, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Армобел-СП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова