Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- промышленная компания «Луч» (г.Подольск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу № А41-17527/11сс по искам: ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Луч» к ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно- производственное объединение «ЛУЧ» об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности объектами путем обеспечения доступа (прохода, проезда); ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Луч» к ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно- производственное объединение «ЛУЧ», ТУ Росимущества в Московской области, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом путем демонтажа (сноса) части ограждения, проходящей вдоль линии между поворотными точками № 5 и № 4 и обязании установить ограждение, исключая линию между данными поворотными точками; иску ЗАО «Корунд-ЛУЧ» к ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «ЛУЧ» об обязании прекратить нарушение права на пользование помещением, находящимся по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул.Железнодорожная, д.22, корп.16-Б в период действия договора аренды; иску ЗАО «МК «ЛУЧ» к ФГУП «Научно- исследовательский институт Научно-производственное объединение «ЛУЧ» о

восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, обязании возобновить доступ сотрудников истца к принадлежащим ему на праве аренды помещениям, находящимся по указанному адресу; иску ОАО «Опытный завод «ЛУЧ» к ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «ЛУЧ», ТУ Росимущества в Московской области, Войсковой части № 3795 (далее – В/Ч 3795) о признании электронно-защитного комплекса охраняемого периметра территории самовольной постройкой, его сносе и обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами 50:55:0020252:26 и 50-55-02-01-27-0003 и расположенными на них зданиями и сооружениями путем обеспечения прохода к участкам, зданиям, сооружениям; иску ООО «Радуга-хит» к ФГУП «Научно- исследовательский институт Научно-производственное объединение «ЛУЧ» об обязании в месячный срок демонтировать и снести в натуре незаконно находящиеся на территории истца огранждение (забор) по ул.Рощинской и обеспечить беспрепятственный доступ работникам предприятия к находящемуся в собственности истца зданию-корпусу № 8 и прилегающей территории; с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, - ГК «Росатом», Управления Федеральной службы безопасности по Москве и Московской области, Федерального медико-биологического агентства, Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора, ТО МРУ № 1 ФМБА России, ЗАО «Сибцветмет», ЗАО «Папилон», В/Ч 3795, ФГБУ Росреестра по Московской области, АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ, ООО «МК «Луч», ЗАО «ПромДМ», временного управлящего ОАО «Опытный завод «Луч» Гайзетдинова В.М.,

установил:

в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска

уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления.

Рассмотрев ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, судья находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- промышленная компания «Луч» о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации