Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – общество «ПромСтройИнвест») на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу
№ А41-17538/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква Олимп»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веллингтон» (далее – общество «Веллингтон») обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов общества «Аква Олимп».   

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 произведена замена заявителя требований на его правопреемника – общество
с ограниченной ответственностью «Новита» (далее – общество «Новита»),
в реестр кредиторов должника третьей очереди включены требования общества «Новита» в размере 8 775 849 рублей 21 копейка.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПромСтройИнвест» просит отменить состоявшиеся
по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества «Новита», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что материалами спора подтверждено как наличие неисполненных обязательств должника перед обществом «Веллингтон» в заявленном размере, так и переход требований к обществу «Новита» на основании договора цессии. 

В частности, Арбитражный суд Московской области констатировал наличие достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обществом «Веллингтон» обязательств по договорам оказания физкультурно-оздоровительных услуг и аренды нежилых помещений в виде перечисления денежных средств (ста процентов предварительной оплаты) должнику, а также отсутствие каких-либо свидетельств надлежащего исполнения обязательств со стороны общества «Аква Олимп».

С указанными выводами суда первой инстанции согласились Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют                        о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся
к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по спору. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.