Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Маркс» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу № А41-17757/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – Предприятие) о взыскании 36 485 481 рубля
29 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы арендной платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 25.10.2016 по 31.05.2019, а также 5 421 325 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 13.01.2020, с их последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Старая Купавна (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принадлежащие ему объекты инфраструктуры должны использоваться на основании принципа платности, иное фактически нивелирует титул собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, использует принадлежащее Обществу имущество для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению водоснабжения потребителей города Старая Купавна Московской области, что подтверждается представленными доказательствами.

По утверждению Общества, согласно экспертному заключению
от 28.08.2017 № 51/Э, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А40-23690/16, стоимость использования спорного имущества составляет 1 168 400 рублей в месяц, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате неосновательного обогащения за период с 25.10.2016 по 31.05.2019 в размере 36 485 481 рубль 29 копеек.

Поскольку в добровольном порядке Предприятием требования Общества не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А41-85672/16, А41-85672/16, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что осуществление гарантирующим поставщиком функций по поставке энергоресурса до потребителя с использованием объектов водосетевого хозяйства иных лиц в пределах одной системы водоснабжения, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку объекты централизованной системы водоснабжения, принадлежащие истцу, находились в границе эксплуатационной ответственности Предприятия, как лица, наделенного статусом гарантирующей организации, то последний правомерно исполнял обязанность по обслуживанию объектов централизованной системы водоснабжения, поддерживая их надлежащее техническое состояние и бесперебойность работы.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу № А41-75752/16, Предприятию отказано в иске Обществу об обязании заключить договор аренды спорного имущества ввиду отсутствия у последнего соответствующей обязанности. При этом судом указано на отсутствие соглашения сторон по цене аренды.

При рассмотрении настоящего спора суды указали о недопустимости расчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, в том числе установленным в экспертном заключении, поскольку законодательством о водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Статьей 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники объектов систем централизованного водоснабжения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода объектов из эксплуатации. Орган местного самоуправления после получения уведомления о выводе объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения, должен принять решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта, а собственники и иные законные владельцы данных объектов, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Следовательно, Общество вправе распоряжаться спорными объектами инфраструктуры социального назначения только с учетом положений указанного Закона и при заключении договоров аренды этих объектов должно учитывать цель их использования.

Как установили суды, до июля 2018 года Общество не предпринимало мер по согласованию с Администрацией вывода из эксплуатации либо выкупа или заключения договора аренды в отношении спорных объектов водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маркс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова