Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.04.2019 по делу № А41-17868/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации городского округа Пущино (далее – администрация) об обязании в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу последовательно совершить следующие действия согласно заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015 и положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

- произвести раздел в натуре исходного объекта недвижимости (помещений здания магазина «Весна») и совершить действия необходимые для

технического учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образованных объектов недвижимости, в том числе и отчуждаемого объекта недвижимости, общей площадью 442 кв. м, включающего в себя помещения № 10, 12, 13, 14, 15, 16 на поэтажном плане первого этажа здания магазина «Весна» (кадастровый номер 50:60:0020104:96), расположенного по адресу Московская область г. Пущино проспект Науки, микрорайон «В», дом 5-а;

- направить в орган регистрации заявление о государственной регистрации перехода права собственности и прилагаемые к нему документы в отношении отчуждаемого объекта недвижимости;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с неустойку в размере 11 815 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда;

- в случае приостановления или отказа органа регистрации в государственной регистрации перехода права по вине администрации взыскание судебной неустойки продолжается по день внесения в ЕГРН записи о праве собственности общества на отчуждаемый объект недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-27983/14,

А41-14142/16, А41-82101/17, А41-48843/18, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и придя к выводу, что общество вправе требовать от администрации исполнения судебных актов по указанным делам в установленном законодательством порядке, отказали в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации