Гражданский кодекс часть 1

(г. Мытищи Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 15.10.2021 по делу № А41-17951/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – Общество) о взыскании задолженности по соглашению об аренде от 25.01.2008 по фиксированной ставке арендной платы за 1 квартал 2021 года в размере 735 614,39 доллара США, неустойки за период с 04.02.2021 по 09.03.2021 в размере

Арбитражный суд Московской области решением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021, взыскал с Общества задолженности в размере

[A2] каждый день просрочки, но не более шестикратной суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения об аренде помещения гипермаркета, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 410, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения Обществом – арендатором принятого на себя обязательства по внесению за пользование нежилым помещением в спорный период арендной платы в размере, установленном заключенным сторонами соглашением, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки, размер которой подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 5824 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с продолжением ее начисления исходя из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более шестикратной суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При этом суды не приняли в качестве надлежащего доказательства оплаты долга путем зачета встречных требований представленное Обществом заявление о зачете, в котором Общество указало на прекращение его обязательства по внесению арендной платы встречным требованием об уплате истцом - арендодателем штрафа, начисленного на основании пункта 2.3 соглашения. Суды указали, что ответчик не доказал факт нарушения

[A3] арендодателем условий соглашения об аренде помещения гипермаркета и, как следствие, существование требования, заявленного к зачету.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева