Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу № А41-1815/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, находящихся на счетах физических лиц, в пределах суммы 2 633 215 103 рубля 85 копеек, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019, оставленным в силе постановлением суда округа от 17.07.2019, определение от 30.01.2019 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Новиков А.В., Огородников К.И., Кириллов Н.А., Кобзарев И.М., Жоров В.А., Кочергина Е.М., Осипов И.Н., Тюрин Д.С. обратились с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2019 и округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц не рассмотрен, в то время как принятые меры обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев