ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-543(3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу
№ А41-18225/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская плитка» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по настоящему делу, которым установлен размер его субсидиарной ответственности
по обязательствам должника (89 943 917 рублей 72 копейки) и произведена замена взыскателя на конкурсного управляющего и кредиторов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба
на определение суда первой инстанции от 20.05.2021 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 и постановлением суда округа от 29.09.2021, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
в которой изложил ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, которым признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и которым производство
по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов
с кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует
о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

В данном случае ФИО1 просит приостановить исполнение судебного акта, который обжаловался им ранее и в настоящее время
не обжалуется в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу № А41-18225/2013 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов