ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Мик» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу № А41-18291/2020 Арбитражного суда Московской области,

по иску гаражно-строительного кооператива «Мик» (далее – истец, кооператив) к акционерному обществу «Сити-XXI век» (Москва, далее – ответчик, общество) о признании дополнительных соглашений № 1 от 11.06.2015, № 2 от 29.07.2016 к инвестиционному договору № 1-ГТК от 26.03.2013 недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по тем основаниям, на которые ссылался истец. Наличие сговора между обществом и председателем кооператива, а также причинение явного ущерба интересам кооператива материалами дела не подтверждено. Кроме того, судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гаражно-строительному кооперативу «Мик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова