Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее – банк)

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 по делу № А41-18534/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Даналит»,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 25.06.2021 и от 17.09.2021, удовлетворено заявление унитарной некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» (далее – фонд) о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, принадлежащие последнему на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на них (в том числе объектами незавершенного строительства), и исполнить обязательства должника перед участниками строительства.

В кассационной жалобе банк просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что в рассматриваемом случае передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика фонду осуществлена в соответствии со статьей 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве; требований, предусмотренных пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Заявитель не согласен с выводами судов относительно отсутствия у фонда обязанности но погашению требований залогового кредитора. Банк полагает, что в случае передачи заложенного имущества фонду должен быть указан размер денежных средств, подлежащих внесению фондом на депозитный счет арбитражного суда для погашения требования банка как залогового кредитора.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 № 34-П признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. Этим же постановлением определен правовой механизм, позволяющий реализовать права залоговых кредиторов. В связи с этим заявитель как залоговый кредитор не лишен возможности предъявить фонду самостоятельное требование о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 4 резолютивной части упомянутого постановления.

Вопрос об объеме переданных фонду прав и обязанностей (в том числе о размере передаваемых ему земельных участков, составе неотделимых улучшений на них (недостроенных домах) и обязательствах перед участниками строительства во всех недостроенных домах) помимо прочего разрешен Арбитражным судом Московской области в определении от 27.05.2021.

При таких основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов