ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19283(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу
№ А41-18534/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Даналит» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 96 000 руб., понесенных управляющим при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие) с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2021 и округа от 28.10.2021, заявление удовлетворено частично, с ФИО1
в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушениями судами норм права, выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
и исходил из того, что арбитражным управляющим доказано несение расходов на оплату услуг представителя, которые были фактически оказаны последним в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев