Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу № А41-18642/2020,

установил:

администрация Сергиево-Посадского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0020302:1162 площадью 199,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Реммаш, с. Иудино, обязании снести указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0020302:1162 площадью 199,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Реммаш, с. Иудино на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020302:1137.

Земельный участок находится в муниципальной собственности и ранее был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Туршанс» по договору от 21.03.2016 № ДЗ-55 для обслуживания автотранспорта.

Условиями договора возможность осуществления на земельном участке строительства зданий/сооружений и продление договора на неопределенный срок не предусмотрены. При расторжении или окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация указала, что разрешение на строительство принадлежащему предпринимателю на праве собственности объекту не выдавалось, а земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Принимая обжалуемые ответчиком судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности истцом факта возведения ответчиком самовольной постройки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения, разрешение собственника в лице его уполномоченного органа на возведение объекта недвижимого имущества ответчиком получено не было и данный объект создан на земельном участке, не предоставленном для целей строительства капитального объекта, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов