Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего гаражно-строительным кооперативом «Луч-2» ФИО2 (далее – заявитель, кооператив) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А41-18647/2020 Арбитражного суда Московской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к кооперативу о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 000 рублей, о признании недействительным договора цессии от 22.10.2019 № 03 в части продажи дебиторской задолженности по боксам 104, 185, 228, 205 и о взыскании доли стоимости договора пропорционально недействительной части в размере 3 830 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, отменено решение суда первой инстанции от 08.10.2020, требования удовлетворены частично, с кооператива взысканы убытки в размере 828 500 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 390 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что должник в лице конкурсного управляющего после заключения договора цессии неправомерно принимал оплату членских взносов в отношении уступленной ФИО3 по результатам торгов дебиторской задолженности, пришёл к выводу об обоснованности части требований.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему гаражно-строительным кооперативом «Луч-2» ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк