Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А41-1869/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Комитет) о признании недействительными градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295 в части указания сведений о вхождении участков во второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы; об обязании Комитета подготовить и выдать Обществу градостроительные планы указанных земельных участков без указания информации о нахождении участков в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рузского городского округа Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мособлгеотрест».

Арбитражный суд Московской области решением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд округа признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу № А41-67735/2016, которым удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Монолог-проект» о признании незаконным постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 04.10.2016 № 2991 «Об установлении ограничения выдачи технических условий на подключение к сетям водоотведения земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295 в связи с их нахождением в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», поскольку Общество и Комитет не являлись участниками названного процесса.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для проверки и оценки всех доводов и доказательств, приведенных лицами, участвующими в деле.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 07.05.2021 и постановление от 21.07.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева