Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу № А41-1887/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роана-Транс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 152 120 руб. задолженности по арендной плате и 82 515 руб. 18 коп. неустойки; расторжении договоров от 01.05.2019 № РТ/005/05-19, от 01.07.2019 № РТ/002/05-19, РТ/003/05-19, РТ/004/05-19, РТ/006/05-19, РТ/007/05-19 аренды недвижимого имущества и договора от 01.07.2019 № РТ/001/07-19 ЗУ аренды земельного участка с правом субаренды.

Предприниматель ФИО1 с 27.02.2020 (после принятия дела к производству) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.06.2020 удовлетворил иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2020 отменил решение от 19.06.2020 в части взыскания 33 994 руб. 77 коп. неустойки и отказал в иске в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2021 оставил в силе решение от 19.06.2020 в неизмененной части и постановление апелляционного суда от 12.10.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие на стороне ФИО1 долга по арендной плате за период с мая по октябрь 2019 года по договору аренды от 01.05.2019 № РТ/005/05-19 и с июля по октябрь 2019 года по договорам аренды от 01.07.2019 № РТ/002/05-19, РТ/003/05-19, РТ/004/05-19, РТ/006/05-19, РТ/007/05-19, РТ/001/07-19 ЗУ, которая не была внесена ответчиком - арендатором более двух месяцев подряд после окончания установленного договором срока платежа, пришли к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании долга, неустойки и расторжении договоров на основании статьи 619 ГК РФ ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договоров с учетом направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева