Гражданский кодекс часть 1

(г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу № А41-18893/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного

суда Московского округа от 13.12.2018 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ЕТСН Ордынка» (далее – общество)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Московской области (далее – управление) о признании недействительными решений управления от 09.02.2018

№ 50/012/015/2017-4361, № 50/012/015/2017-4366, № 50/012/015/2017-4368 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39, обязании произвести государственную регистрацию прекращения ареста на названные земельные участки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного

суда Московского округа от 13.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для приостановления государственной регистрации являлось неполучение управлением в порядке межведомственного взаимодействия сведений об актуальности ареста.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа,

уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123–125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей, суд, руководствуясь пунктом 9 части 2 статьи 29, частью 9 статьи 115

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 26, 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на земельные участки, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ЕТСН Ордынка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации