Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу № А41-1959/2017 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец) к гражданину ФИО2 (Москва, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» (Москва, далее – общество),

о признании незаконными действий (бездействия) ответчика как участника хозяйственного общества; об исключении ответчика из числа участников хозяйственного общества; о признании истца единственным участником хозяйственного общества,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 названного Закона основаниями для исключения участника из общества. Иные требования истца не основаны на законе.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.

Иное толкование заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова