ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15823(1-3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1,
ФИО2 и ФИО3
на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу
№ А41-19703/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3,
ФИО5, ФИО2, ФИО1
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2021 и округа от 01.07.2021, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены
ФИО3 на сумму 458 320 196 руб. 08 коп., ФИО5, ФИО2 и ФИО1 на сумму 452 701 207 руб. 10 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности ФИО4 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части их привлечения к ответственности и направить спор на новое рассмотрение; ФИО3, в свою очередь, просит отменить указанные судебные акты и вынести по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части его привлечения к субсидиарной ответственности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о банкротстве должника при наличии к тому оснований; неисполнения ФИО2 (последующим руководителем) обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Суды также установили наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО2 и
ФИО1, занимавшего должность исполнительного директора с полномочиями по распоряжению денежных средств должника и правом первой подписи финансовых документов последнего, за осуществление деятельности (неисполнение принятых обязательств перед контрагентами и уполномоченным органом), приведшей к фактическому банкротству должника.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права, направлены на установление иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда на стадии кассационного производства.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайства ФИО3 и ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев