ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19029

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект» (далее – заявитель, ЗАО «ПО Спецмонтажпроект», истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу № А41-1973/2020 по иску ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительплюс» (далее – ООО «Строитель-плюс», ответчик) о взыскании 9 231 424, 27 руб. задолженности по договору подряда, 5 487 062, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 175 436, 38 руб. задолженности за фактически выполненные работы по газификации котельной, проектированию, строительству наружного газопровода и внутреннего газопровода, по строительству ГРУ, монтажу газового оборудования в здании котельной по протоколу договорной цены от 07.09.2012, 3 850 394, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением суда округа от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 702, 709, 711, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков