Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэйстроймастер» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу № А41-20015/2020 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (Московская область, далее – истец, завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэйстроймастер» (далее – ответчик, фирма)

о взыскании 226 544 рублей 78 копеек неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору от 06.09.2018 № 216/825-18, 809 088 рублей 94 копеек неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, 15 000 рублей неустойки (штрафа) за нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режимах,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу завода взыскано 226 544 рубля 78 копеек неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 404544 рубля 47 копеек неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, 15 000 рублей неустойки (штрафа) за нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режимах. В удовлетворении остальной части штрафа за нарушение срока выполнения работ отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканного штрафа за нарушение срока выполнения работ. С фирмы в пользу завода взыскано 809 088 рублей 94 копеек неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их изменить и взыскать неустойку в общей сумме 233874 рубля 29 копеек, из которых 52869 рублей 52 копейки – неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ, 181104 рубля 77 копеек – неустойка (штраф) за нарушение сроков выполнения работ. Настаивает, что расчет неустойки, представленный истцом, неверен, поскольку произведен от цены договора, а не от суммы задолженности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования завода (заказчик) о взыскании с фирмы (подрядчик) штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом данный суд исходил из того, что факт нарушения договорных обязательств доказан, расчет неустоек, представленный истцом, составлен правильно, в соответствии с условиями договора (пункты 11.3.1 и 11.3.5). Апелляционный суд указал, что оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы настоящей жалобы повторяют доводы кассационной жалобы, рассмотренной судом округа и которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов доводы заявителя не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэйстроймастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова