Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РОСТ» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-20183/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РОСТ» об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Манерко И.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая неверно истолкованным судами предмет агентского договора, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 12, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на предъявление от собственного имени иска в защиту прав принципала.

Доводы кассационной жалобы указанного выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о его обращении в суд в защиту своих нарушенных интересов. Вопреки мнению истца, гражданско-правовой договор, заключенный им с третьим лицом, не относится к числу документов, заменяющих процессуальный институт представительства в судах. На невозможность или затруднительность получения доверенности от принципала истец при рассмотрении спора в судах нижестоящих судов не ссылался.

Поскольку обжалуемые судебные акты не нарушают права и интересы заявителя, они не могут быть по его жалобе пересмотрены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РОСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост