Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (г. Красногорск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу № А41-20223/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к признании незаконным решения администрации городского округа Красногорск (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 26.12.2019, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3162 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010205:548, расположенного по адресу: <...>, для размещения объектов предприятия имущественного комплекса; об обязании Администрации предоставить Обществу указанный земельный участок в собственность за плату в размере 15 % кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 9, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 01.12.2016 № 305-КГ16-10498, установив, что в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, которая является составной частью Генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов Московской области и утверждена Правительством Московской области в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок входит в границы планируемого размещения объекта регионального значения (реконструкция автомобильной дороги регионального значения) и в силу пункта 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте, пришли к выводу о правомерности отказа уполномоченного органа в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева