Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чистые ключи» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу № А41-20537/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесная поляна» к садоводческому некоммерческому товариществу «Чистые ключи» о взыскании задолженности по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.05.2009 в размере 1 495 698, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2020, в размере 38 145, 89 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, садоводческое некоммерческое товарищество «Чистые ключи» (далее – товарищество «Чистые ключи») просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 210, 244, 309, 310, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в рамках заключенного сторонами спора договора простого товарищества были возведены и введены в эксплуатацию очистные сооружения, являющиеся неделимой вещью и общей долевой собственностью сторон, ответчиком не выполнено обязательство по несению эксплуатационных затрат на обслуживание сооружений, соответствующие затраты истцу не компенсированы, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется. Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов судов, являлись предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о переоценке установленных ими фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Чистые ключи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова