Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по заявлению ООО «Альфа» о принятии обеспечительных мер по делу № А41-20697/2008, по иску ООО «Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Друид», обществу с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее – ООО «ИВА») о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», администрации городского округа Егорьевск Московской области,

установил:

в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области
№ А41-20697/2008 ООО «Альфа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору вносить изменения в запись в ЕГРП о праве на все имущество, зарегистрированное за ООО «Ива» по адресу: <...> и являющееся предметом настоящего спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 заявление ООО «Альфа» оставлено без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, заявление ООО «Альфа» возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая заявление ООО «Альфа», апелляционный суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 92, части 4 статьи 128 АПК РФ, пункта 9 статьи 333.21, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исходил из того, что ООО «Альфа» в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом апелляционный суд рассмотрел требование ООО «Альфа» о зачете суммы государственной пошлины и признал его неосновательным, поскольку уплаченная ООО «Альфа» государственная пошлина была зачтена в счет ранее поданного и рассмотренного судом по существу заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и признал законным возвращение заявления ООО «Альфа».

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно положениям арбитражного процессуального и налогового законодательства за подачу заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В части обжалования определения апелляционного суда от 29.08.2017 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу № А41-20697/2008 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу
№ А41-20697/2008.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева