Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу № А41-21172/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Русский соболь» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Вивальди+» (далее – общество) о признании недействительным договора поставки б/н от 19.09.2014, заключенного между предприятием и обществом,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АПК «ВИВАЛЬДИ»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, просит отменить судебные акты, полагая их необоснованными, принятыми с нарушение норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между предприятием (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 19.09.2014.

Обязательство по договору общество исполнило в надлежащем порядке, товар покупателем принят, однако оплата за поставленный товар произведена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-89619/18 удовлетворены требования общества о взыскании с предприятия задолженности по договору поставки в размере 833 702 руб. 80 коп.

Министерство, ссылаясь на то, что спорный договор поставки является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника предприятия на ее заключение, а также в обход процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора ничтожной сделкой.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что с требованиями о признании спорного договора от 2014 года ничтожной сделкой министерство обратилось в суд 25.03.2021, пришли к выводу о том, что на момент обращения истцом пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении трбования.

Доводы о неправильном исчислении срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина