Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 (г. Жуковский) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу № А41-21230/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 19.06.2019, совершенного супругой должника - ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 (в размере 1/2 доли в праве каждому), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 признан недействительным договор дарения и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 квартиры общей площадью 87,3 кв.м., расположенной по адресу: 140180, <...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недействительности безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, в отсутствие надлежащих доказательств приобретения спорного объекта за счет личных средств ФИО1, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения активов должника, и применили последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина