ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-4754 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) наопределение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от15.02.2021 по делу № А41-21576/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ариал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерскую
и первичную документацию, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от17.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему должника все сведения о составе и размере дебиторской задолженности перед должником, первичную документацию, подтверждающую возникновение
и размер дебиторской задолженности, информация о которой отражена
в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 (1 619 989 000 рублей),
а также все сведения о составе и размере финансовых вложений должника, информация о которых отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 (613 409 000 рублей).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности заявления ввиду отсутствия надлежащих доказательств исполнения ФИО1 своей обязанности
по передаче документации общества.

Обжалуемые выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк