Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее -
ПАО «Промсвязьбанк») на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу № А41-21914/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройполимер» (далее – должник, АО «Стройполимер»),

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2023 и округа от 04.05.2023, АО «Стройполимер» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1; требование акционерного общества «МИнБанк» (далее – АО «МИнБанк», банк) в сумме 3 915 966 296,66 руб. включено в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк», являющееся правопреемником
АО «МИнБанк», просит указанные судебные акты отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1, приняв в этой части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 39, 42 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 27 и 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), и исходили из следующего.

Первым заявителем по делу о банкротстве является
общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее –
ООО «Астра»), на чьей стороне было произведено правопреемство на АО «МИнБанк» и впоследствии принят отказ АО «МИнБанк»
от заявления.

ООО «Астра» в заявлении просило утвердить конкурсным управляющим члена Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» ФИО1

Суд первой инстанции, утверждая предложенную ООО «Астра» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, учитывал, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того судами отмечено, что АО «МИнБанк» является мажоритарным кредитором, которому действующим законодательством о банкротстве предоставлены механизмы контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также право на подачу заявлений об оспаривании сделок, привлечения к субсидиарной ответственности. При этом доказательств аффилированности между ООО «Астра» и должником в материалы дела не представлено.

Также суды указали на аффилированность банка и должника.

В дополнение изложенного суды отметили, что Ассоциация «МСОПАУ», которую предложил банк, в отсутствие определений суда о необходимости представления кандидатуры представляла кандидатуры арбитражных управляющих к каждому судебному заседанию (08.09.2022 через систему «Мой арбитр» к заседанию 05.10.2022, 09.11.2022 к судебному заседанию 09.11.2022). Ввиду чего суды пришли к выводу о внесудебном взаимодействии заявителя
АО «МИнБанк» и ассоциации «МСОПАУ», что в совокупности с процессуальным поведением заявителя порождает разумные сомнения относительно правового интереса АО «МИнБанк» в процедуре банкротства.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,
ПАО «Промсвязьбанк» отмечает, что судом был утвержден арбитражный управляющий, предложенный ООО «Астра», притом, что производство по заявлению ООО «Астра» было прекращено, а кандидатура арбитражного управляющего в рамках заявления банка ни у одной из СРО АУ не запрашивалась.

Банк полагает, что судами неправильно истолкованы разъяснения пункта 27 Обзора. В данном случае требования первого заявителя не были погашены должником, при этом банк, погасивший задолженность, отказался от всех заявленных требований, которые перешли к нему в рамках процессуального правопреемства.

Полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего является законодательно установленным правом лица, чье заявление первым было признано судом обоснованным. При этом банк ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017
№ 304-ЭС17-1258, где была рассмотрена аналогичная ситуация. Задолженность АО «Стройполимер» перед банком составляет
3,9 млрд. руб. С учетом изложенного активная процессуальная позиция банка по утверждению конкурсного управляющего должника из числа членов предложенной банком СРО АУ является совершенно законной, объяснимой и экономически обоснованной.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одной СРО АУ в различных делах с участием одного кредитора и сам факт того, что СРО утверждена также по иным процедурам с участием банка, не может являться основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из этой СРО. При этом сам по себе факт аккредитации СРО АУ при банке об аффилированности данных лиц не свидетельствует.

Банк также отрицает свою аффилированность с должником, указывая на то, что никогда не являлся акционером должника, не имел возможности координирвоать его действия, не обладал полномочиями давать ему обязательные для исполнения указания; не обладал возможностью свободно перемещать активы должника в собственных целях и в целях причинения вреда иным кредиторам должника на случай банкротства.

При этом в настоящее время в отношении банка проводятся мероприятия санации.

Однако даже если предположить, что банк действительно аффилирован с должником, то с учетом актуальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации кандидатура конкурсного управляющего подлежала определению методом случайного выбора.

Тем не менее суд утвердил конкурсного управляющего, предложенного первым заявителем ООО «Астра», производство по заявлению которого было прекращено.

При этом судами трех инстанций были проигнорированы доводы банка о том, что в рассматриваемом случае поведение первого заявителя ООО «Астра», индивидуального предпринимателя
ФИО2 и должника очевидно свидетельствовало о наличии подозрений в независимости предложенного ООО «Астра» арбитражного управляющего ФИО1, члена
СРО ААУ «Евросиб».

Так, 26.05.2022 в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ООО «Астра» представитель общества поддержал заявление о банкротстве должника, несмотря на то, что уже 06.05.2022
ООО «Астра» уступило ФИО2 задолженность
АО «Стройполимер». При этом представитель ООО «Астра» также обладал доверенностью от ФИО2 и сразу заявил, что последний настаивает на утверждении в качестве конкурсного управляющего члена СРО ААУ «Евросиб» ФИО1

В свою очередь, ФИО2 заключил с должником экономически бессмысленный договор займа от 08.02.2022, по условиям которого предоставил должнику заем в сумме
1 000 000 руб. на срок 10 дней под 20 % годовых.

При этом уже 15.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступил иск ФИО2 к должнику о взыскании долга по договору займа от 08.02.2022 (дело № А40-79654/2022). Решением суда от 29.07.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск ФИО2 удовлетворен. Данное решение вступило в законную силу только 07.10.2022.

Однако уже 21.06.2022 ФИО2 опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «Стройполимер» и, собственно, обратился с названным заявлением в суд, то есть задолго до вступления в законную силу решения суда
от 29.07.2022 по делу № А40-79654/2022.

Банк полагает, что единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким согласованным действиям должника,
ООО «Астра» и предпринимателя ФИО2 может заключаться в наличии неформальных договоренностей между ними в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Промсвязьбанк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23.11.2023 на 15 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации