Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Сити»на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу № А41-22024/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Азурит» (далее – общество ПСК «Азурит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (далее – общество «УК Сити») о взыскании 1 492 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурное решение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Анфилада», общество с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент», Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021, иск удовлетворен.

Общество «УК Сити» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что общество «УК Сити» заключило договор с третьим лицом, в рамках которого передало ранее разработанную обществом ПСК «Азурит» проектную документацию для последующей ее корректировки, указав, что согласия на передачу архитектурного проекта другим лицам для внесения изменений истец не давал, признав доказанным факт переработки третьим лицом по заданию ответчика архитектурного решения, созданного истцом для общества «Квант», в отсутствие на то правовых оснований, что является нарушением исключительных прав истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1043, 1252, 1270, 1294, 1296, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации.

Размер компенсации был рассчитан истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, определив ее на основании приложения № 2 к договору от 06.12.2012 № 18/пр-2012.

Проверив заявленный истцом размер компенсации, суды посчитали его обоснованным, документально подтвержденным, соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, указав, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточном основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Сити» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.