ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-24212

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (Московская область, г.о. Люберцы) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу
№ А41-22181/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее - управляющая компания) к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» о понуждении заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2019 год на новых, предлагаемых истцом, условиях; обязнии заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с наличием или отсутствием центрального горячего водоснабжения,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 вышеуказанные определение и постановление отменены, дело направлено на рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требование, просил понудить ответчика заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2019 год на новых условиях путем урегулирования разногласий, указанных в уточнениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 суд обязал ответчика заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с управляющей компанией. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, решение отменено в части обязания ответчика заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с управляющей компанией, в данной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учли условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.10.2017
№ 59.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с управляющей компанией, суд первой инстанции исходил из того, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.10.2017 № 59 прекратил свое действие 31.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая пункт 10.1 спорного договора, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 09.10.2017 № 59 на момент подачи иска являлся действующим и исполняемым сторонами, в связи с чем оснований для понуждения к заключению нового аналогичного договора не имеется.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова