Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Зет» (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу
№ А41-22215/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по не рассмотрению ходатайства исх. № 5 от 11.03.2020 и не совершению испрашиваемых действий, об обязании произвести действия указанные в письме заявителя, исх. № 5 от 11.03.2020,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» (должник по исполнительному производству),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 198, 200-201, 329 Кодекса и Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, суды, отказывая в удовлетворении требований указали на отсутствие с учетом полученных в рамках сводного исполнительного производства №3340145/18/50060-СД от бывшего и нынешнего руководителей должника объяснений у заинтересованного лица достоверных доказательств о принадлежности спорных нефтепродуктов указанным лицам, а равно наличия их у должника.

При этом, судами отмечено на непредставление взыскателем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», доказательств реальной возможности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова