ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28322 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А41-22253/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее – общество, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом договора залога от 28.11.2018, заключенного между должником, ФИО1 С.Э. и акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (далее – банк), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость нежилого здания и земельного участка в сумме 44 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Химпроект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 указанный договор признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 44 000 000 руб., с банка в пользу ФИО1 взыскано 20 300 000 руб., восстановлено право требования банка к обществу в сумме 20 300 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 постановление апелляционного суда отменено. Определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены следующие последствия недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу общества взыскано 44 000 000 руб., восстановлено право требования ФИО1 к обществу в
сумме 20 300 000 руб.

В части признания договора купли-продажи недействительным определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемая сделка совершена между должником и заинтересованным лицом по цене более чем в два раза ниже рыночной стоимости при неравноценном встречном исполнении, принимая во внимание период совершения сделки относительно принятия заявления о несостоятельности должника к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что оспариваемый договор заключен между должником и ФИО1, банк стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлся, в связи с чем двусторонняя реституция может быть применена в отношении сторон сделки.

Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова