Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 по делу № А41-22264/2021 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области в интересах Муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области» в лице Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – истец) к гражданину ФИО1 (далее –

ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области далее – общество) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Москва), Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (Московская область) (далее – третьи лица),

о признании недействительной сделки, оформленной решением общества от 11.08.2020 № 1, по принятию в состав учредителей общества ФИО1 с долей уставного капитала, равной 99%, путем внесения им вклада в размере

о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности по возврату Администрации городского округа Ступино Московской области 100% уставного капитала общества, ФИО1 внесенных им денежных средств в размере 7 969 152 рублей 51 копейки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая недействительной сделку по принятию в состав учредителей общества ФИО1 и применяя последствия ее недействительности, суды, учитывая, что 100 % доли в уставном капитале до совершения указанной сделки принадлежали муниципальному образованию, исходили из того, что при передаче муниципального имущества в частную собственность не были соблюдены порядок и конкурентные процедуры, предусмотренные положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; сделка нарушает публичные интересы и является ничтожной.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 по спору, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сами по себе не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Смирнову Дмитрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова