Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества фирма «Бук Сэйл» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу
№ А41-22270/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 06.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к акционерному обществу фирма «Бук Сэйл» о взыскании задолженности по договорам о порядке возмещения электроэнергии и об оказании коммунальных услуг, техническом обслуживании,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от обязанности оплатить расходы истца (управляющая организация), осуществляющего управление и техническое обслуживание нежилого здания, в котором находится помещение ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств извещения судом о времени и месте судебного разбирательства, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о недоказанности наличия договорных отношений между сторонами, о недостижении собственниками помещений согласия по вопросу владения и пользования имуществом, об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов 1-4 классов опасности, повторяют доводы, рассматривавшиеся судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и получившие их оценку.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу фирма «Бук Сэйл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост