Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Домодедовской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-22455/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н.СЕЛЛА» (далее – общество) о возложении на таможню обязанности возвратить обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 439 020 рублей 20 копеек, излишне уплаченную по ДТ

№№ 10002010/020415/0016040, 10002010/050515/0022647, 10002010/150615/0031149, 10002010/160715/0038339, 10002010/080915/0049808, 10002010/220915/0052714, 10002010/021115/0061536, 10002010/251215/0073548,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием послужил отказ таможенного органа в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС, в котором общество также просило принять решение о внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары.

Таможенный орган отказал в удовлетворении заявления общества в виду отсутствия документа, подтверждающего факт излишней уплаты налога, а именно, корректировок деклараций на товары (КДТ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее – постановление № 19), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее – постановление № 1042), суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом товары включены в перечень льготной продукции, поименованный в постановлениях № 19 и № 1042, и, соответственно, общество подтвердило право на льготу по налогу на добавленную стоимость.

При этом суды установили, что в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом указаны сведения и приложены все документы, указанные в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, а также инициирована процедура внесения изменений в декларации на товары, указан перечень вносимых изменений, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для возврата заявления без рассмотрения.

Приведенные заявителем доводы повторяют правовую позицию таможенного органа по существу спора, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Домодедовской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова